Такой вывод можно сделать из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заказчик провел аукцион на поставку подвижного флюорографического кабинета. Один из участников обжаловал допуск другого участника, ставшего победителем, в антимонопольном органе. УФАС признало неправомерным решение заказчика о том, что заявка победителя соответствует требованиям документации. Победитель аукциона обратился в суд. Суд решение антимонопольного органа отменил.

Вывод УФАС был основан на том, что в заявке и в конкурсной документации не совпадали наименования товара. Победитель предложил к поставке подвижной рентгенографический, а не флюорографический кабинет.

По мнению суда, названный орган не учел, что функциональные, технические, качественные и иные характеристики товара, содержащиеся в заявке победителя, соответствовали требованиям документации. Предлагаемый к поставке подвижной рентгенографический кабинет предназначен в том числе для проведения
флюорографических обследований.

Таким образом, допуск участника, указавшего в заявке наименование товара, которое отличается от приведенного в документации, не свидетельствует о том, что заказчик нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Документ: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 N 20АП-544/2015 по делу N А54-4266/2014.