Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, поскольку он установил требование о наличии у участника оборудования в собственности. Заказчик не согласился с решением УФАС и обжаловал его в суде.

Суд не удовлетворил требования заказчика. Условие, согласно которому необходимое оборудование должно находиться у участника на праве собственности, неправомерно. Иного законного основания для использования оборудования (например, аренда) в документации предусмотрено не было.

Данный критерий, как указал суд, установлен заказчиком с нарушением п. 7 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ и п. 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085). Эти нормы не предполагают, что заказчик может предусмотреть ограничения в отношении того или иного основания для возникновения прав на оборудование, используемое участником закупки.

Документ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу N А56-77504/2014.